Håndtering af Novo-sag: Flere partier undrer sig

06. oktober 2025

Seks af kommunalbestyrelsens ni partier står bag aftalen om at få Ankestyrelsen til at undersøge Kalundborg Kommunes rolle i køb og salg af erhvervsejendomme, Tre partier vidste intet om aftalen, og undrer sig meget over håndteringen af sagen.

Håndtering af Novo-sag: Flere partier undrer sig

Tre partier står tilbage og undrer sig over håndteringen af sagen. Arkivfoto: Jens Nielsen.

Af Gitte Korsgaard gitte@tv-kalundborg.dk

Frihedsbrevet har af flere gange skrevet om køb og salg af jord i Kalundborg erhvervsområde øst. På et lukket møde blev kommunalbestyrelsen informeret om kommunens ageren i forhold til de påstande, mediet er kommet med. Efterfølgende har seks ud af de ni partier i kommunalbestyrelsen sendt en pressemeddelelse ud om, at man ønsker at Ankestyrelsen undersøger, om kommunen har handlet, som de bør, i sagen. Men tre partier står tilbage og undrer sig over håndteringen af sagen.

Seks af kommunalbestyrelsens ni partier står bag aftalen om at få Ankestyrelsen til at undersøge Kalundborg Kommunes rolle i køb og salg af erhvervsejendomme, hvor Novo Nordisks har erhvervet disse. Tre partier vidste intet om aftalen, og de undrer sig meget, da de hele tiden har været for, at man undersøgte sagen, herunder også, at Ankestyrelsen stod for dette. Ifølge Borgmester i Kalundborg, Martin Damm (V), er der imidlertid en årsag til, at de tre partier ikke er med.

Undrer sig over fremgangsmåde

”Vi har jo haft en god tradition for, i Kalundborg Kommune, at man bliver klædt på, før man udtaler sig. Onsdag fik vi en redegørelse, men flere havde udtalt sig længe inden, at de overhovedet vidste, hvad det gik ud på. Hvorimod de partier, der er med, er partier, der respekterer, at man bliver orienteret, og så tager stilling. Det andet er lidt useriøst. Når vi gerne vil have nogen til at kigge på det, altså Ankestyrelsen, er det at få deres ord for, at vi ikke har gjort noget forkert. Ankestyrelsen har tilsyn med kommunerne, og vi vil samle materiale, så de kan se det hele igennem, så de kan se, om der er noget galt med vores praksis. Og ja, der er tre eksperter, der har udtalt sig kritisk, men jeg ved jo ikke, hvad der er forelagt for dem. Har de kun set det halve og ikke det hele, så kan det jo godt se anderledes ud,” siger borgmester i Kalundborg, Martin Damm (V).

Viceborgmester Tina Beck-Nilsson (S) er langt fra enig i udmeldingen fra borgmesteren: ”Det er ikke os, der har lavet et mediecirkus, som han har kaldt det. Jeg har svaret på spørgsmål, og har faktisk været meget påpasselig med, hvad jeg sagde. Men umiddelbart ser det ikke så godt ud, når tre juridiske eksperter siger, at vi er gået for langt, og så må vi få lavet en uvildig undersøgelse. For mig handler det om, at vi lærer af det her. Er vi gået for langt, skal vi lære af det til en anden gang. De tre eksperter, dr udtaler sig, har om nogen styr på lovgivningen om det her, og når de peger på, at det vi har gjort, er at gå for langt, bør vi undersøge det. Derfor er det dybt mærkværdigt, at de beslutter at lave det uden os. Derfor må vi også tjekke op på, hvad det er, de sender ind, så vi ved, at det er det, vi gerne vil have undersøgt.”

Har hele tiden givet grønt lys for Ankestyrelsen

Thomas Malthesen Hiorth (SF) forstår slet ikke, hvorfor de ikke var med, da han hele tiden har sagt, at det er fint, at Ankestyrelsen undersøger tingene.

”Det er mærkeligt. Det er jo os, der har skubbet på for at få det undersøgt nærmere. Vi har tidligere netop snakket om, på det lukkede møde forleden, at Ankestyrelsen kunne være en mulighed til at undersøge, om man har handlet korrekt. Inden jeg udtalte mig, havde jeg fået meget data fra Frihedsbrevet, og når tre eksperter siger, at der er noget galt, synes jeg, for alles skyld, at vi skal have undersøgt det nærmere. Jeg tror ikke, at nogen har brudt reglerne bevidst, men der kan jo være sket noget, der gør, at vi fremadrettet skal ændre på, hvordan vi gør. Det kan være svært at vide, og derfor er det da godt, at få det undersøgt. Jeg synes, at Ankestyrelsen er en fin plan, og det har jeg sagt flere gange,” siger Thomas Malthesen Hiorth.

Niels Erik Danielsen fra Enhedslisten synes ligeså, at det er meget mærkeligt det hele: ”Jeg synes det er meget mærkeligt, at vi holder et møde, hvor flere partier beder om en uvildig undersøgelse, hvilket de ikke være med til, men så to dage senere vil de gerne, at vi får lavet en uvildig undersøgelse. Jeg synes, at det er en fin ide med Ankestyrelsen. Mht. at udtale sig, uden data, så kender jeg udmærket data. Jeg har netop fået en masse data, så jeg har følt mig oplyst, da jeg sagde noget. Men måske der foregår en form for kreativ erhvervsudvikling i Kalundborg, og det er jo også det professorerne reager på.”

I pressemeddelelsen, fra de seks partier og lister, står der bl.a.: ”Redegørelsen var meget grundig og kunne tilbagevise mediets påstande. Kommunen har betjent det pågældende medie igennem nu omkring to år, men uanset hvad kommunen svarer, bliver der set bort fra disse svar, hvis ikke de passer ind i historierne. Det samme medie har også i andre elementer om samme emne haft klaget til Ankestyrelsen, der efter en redegørelse fra kommunen, ikke har valgt at udtrykke kritik af kommunen. Under normale omstændigheder ville den redegørelse vi fik onsdag, være et fyldestgørende og endeligt punktum for kommunens side. Der er dog den udfordring, at det pågældende medie er kommet med urimelige påstande om en navngiven embedsmand og kommunens administration som sådan. Derfor har en flere partier og lister onsdag aften indgået en aftale om, at borgmesteren, på deres vegne, bemyndiges til at bede Ankestyrelsen om igen at se på forløbet således, at disse påstande ikke kommer til at stå alene, men bliver set efter af den instans, der har tilsyn med kommunernes embedsførelse.”

De seks partier, der er med, er: